-         Postupanje istog sudije prilikom prijema prijedloga za izricanje vaspitne mjere, pa nakon što je vijeće tog suda odlučilo o prethodnim prigovorima, nastavlja postupanje

           IV „Prigovor, koji se odnosi na postupanje istog sudije, te mišljenje branioca da se isti morao izuzeti, nije osnovan, s obzirom da član 108. stav 1. Zakona o zaštiti i postupanju sa djecom i maloljetnicima u krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 13/10), kaže da nakon što primi prijedlog tužioca za izricanje vaspitne mjere..., odnosno nakon što vijeće odbije prethodne prigovore..., sudija je dužan... zakazati sjednicu vijeća ili glavni pretres. Iz ove odredbe, jasno, proizilazi da isti sudija prima prijedlog,  eventualne, prethodne prigovore, dostavlja ih vijeću tog suda, te nakon što vijeće odluči,  nastavlja sa započetim postupkom. Pogrešan je zaključak žalbe, da je spis trebalo dati nekom drugom sudiji na dalje postupanje, jer to nije propisano niti jednom odredbom, a zapažanje o postupanju sličnom postupanju sudije za prethodni postupak, se odnosi na ovlaštenja koja sudija ima u fazi pripremnog postupka (član 91. stav 2. Zakona o zaštiti i postupanju sa djecom i maloljetnicima u krivičnom postupku). (OKRUŽNI SUD U ISTOČNOM SARAJEVU, broj: 91 0 Km 017865 12 Kmž od 11.04.2012 godine.

- Krivično djelo Nedozvoljena proizvodnja i promet oružja ili eksplozivnih materija iz člana 399. stav 1. Krivičnog zakona Republike Srpske („Službeni glasnik RS“ br. 49/03, 108/04, 37/06 i 70/06, u daljem tekstu KZ RS), u vezi sa članom 7. Zakona o oružju i municiji („Službeni glasnik RS“ br. 70/07, 24/09 i 118/09, u daljem tekstu ZOOiM)

            V „Optuženom se stavlja na teret povreda blanketne norme označene kao član 7. stav 2. ZOOiM, konkretno, držanje lovačke puške i lovačkog karabina, te odredjenog broja metaka i patrona. Stav 2. pomenutog člana 7. ZOOIM glasi: „Zabranjeno je nabavljanje, držanje i nošenje poluautomatskog i kombinovanog oružja, osim lovačkog oružja...“. Iz prethodnog, kao i činjeničnog opisa optužnice, proizilazi da je u kući optuženog, doista, pronadjeno lovačko oružje i odredjena količina municije, a da se radi o lovačkom oružju, utvrdjeno je uvidom u oružne listove za pomenuto oružje. Medjutim, lovačko oružje ne spada u oružje, čije je držanje gradjanima zabranjeno, odnosno gradjanima uopšte nije dozvoljeno ili je ograničeno, jer je izdvojeno od ostalog oružja u samom opisu norme.“ (OKRUŽNI SUD U ISTOČNOM SARAJEVU, broj: 89 0 K 019334 12 KžK od 02.04.2012 godine).

- Nadležnost u postupku prema maloljetniku (član 86. Zakona o zaštiti i postupanju sa djecom i maloljetnicima u krivičnom postupku „Službeni glasnik RS“ br. 13/10),

          VI „Neosnovano žalba iznosi tvrdnju da je, u konkretnom slučaju, sudio nadležni sud, s obzirom da je, za područje opštine Rogatica, kao mjesta prebivališta maloljetnog, nadležan Osnovni sud u Višegradu, a Zakon o sudovima RS je predvidio da taj sud ima odjeljenje u Rogatici, te je u nadležnosti i opisu poslova predsjednika suda da vrši raspored poslova, vodeći računa o efikasnosti rada suda i ekonomičnosti sudskog postupka, što, navodima žalbe, nije dovedeno u pitanje“.